(english below)

Durante esta semana he asistido a la XXVI World Conference of Science and Technology Parks en Raleigh, NC (USA) cuyo eje principal giraba entorno a

FKEcosystems

He intentado analizar la conferencia desde un marco crítico (de forma constructiva) dado que después de las ponencias a las que he asistido puedo decir que el balance neto es negativo y quisiera que en próximas ediciones fuera positivo

Primero, y antes de evaluarla, hay que plantearse: ¿Cuál es el objetivo de una conferencia de este estilo?

Por una parte una conferencia, y esto es una interpretación personal y por lo tanto discutible, es un evento que pretende reunir a personalidades de un área de conocimiento para que compartan con el resto de los participantes sus experiencias, conclusiones o visiones de su futuro.

Desde este marco habría que preguntarse sin una conferencia ha de ser interactiva o no, es decir si tiene que ser unidireccional o bidireccional, si el ponente espera aprender de la audiencia o sólo que sean los demás  los únicos susceptibles de aprender.

Si es unidireccional y no existe interacción entre los participantes, el valor añadido de la conferencia se pierde pues se centra únicamente en el protagonismo del ponente, como  único generador de conocimiento válido y contrastado, y no de los participantes a los que no se les considera fuentes de conocimiento.

Este es el modelo que se ha seguido en el IASP, al igual que la mayor parte de las conferencias y por tanto al finalizar tienes la sensación no tanto de haber perdido el tiempo (visión negativa) como de no haberle sacado suficiente partido al tiempo invertido.

Charlando con mi buen amigo Anthony Townsend, sacó a relucir un concepto que me pareció muy interesante: la “Unconference” (http://en.wikipedia.org/wiki/Unconference), es decir una aproximación completamente opuesta al habitual y que se apoya en métodos como el Open Space Technology (http://en.wikipedia.org/wiki/Open Space Technology) o Barcamp (http://en.wikipedia.org/wiki/BarCamp).

Un entorno tan innovador como lo es el de los Parques Científico-Tecnológicos (en adelante PCT) debería dar ejemplo a la hora de interactuar, y en este caso ha quedado de serlo; no ha sorprendido salvo de forma muy puntual (al menos de todas las presentaciones que he visto)

Curiosamente, después de escribir mi post en un pequeño bloc dada la dificultad que tuve en conseguir conexión a internet durante mi viaje a USA -increíble pero cierto-, me encontré un post de fecha 7 de Mayo en el blog de Stefan Lindegaard titulado “Innovation conferences: Are they worth attending?” donde varias de sus reflexiones coinciden con las mías (se supone que hasta las conferencias que versan en temas relacionados con PCTs son conferencias que giran entorno a la innovación) y haré mención a él cuando se produzca la coincidencia).

Siempre con un ánimo constructivo,  he echado en falta varios aspectos:

  • Casi todas las presentaciones han girado alrededor de exposiciones endogámicas de cada PCT: quién soy, qué hago y qué bien lo hago (información que hoy por hoy es fácilmente accesible por internet y cuyo valor añadido es mínimo o nulo). Por tanto a la hora de preguntas no cabe discusión salvo peticiones de aclaraciones (son como las preguntas cerradas dónde sólo se admite un SI o NO). Entiendo que hubiera sido más efectivo lanzar cuestiones abiertas que incitaran a la discusión, a la reflexión, …. al que podríamos llamar el “acto de constricción”. C.K. Prahalad suele hablar de la co-creación y la importancia de de proporcionar una experiencia (y eso podría decir que es responsabilidad de los organizadores ser consciente de la información que se está transmitiendo).
  • No he visto ponentes jóvenes (salvo el casto de Townsend y alguno más). Es obvio que la “seniority” es importante por la experiencia acumulado a lo largo de los años pero también hay que tener en cuenta que el mundo está cambiando a una velocidad trepidante y las nuevas tendencias van imponiéndose a las antiguas y obsoletas, y eso requiere nuevas concepciones, nuevas formas de innovar (lo que podríamos llamar “innovar la innovación”). Son las nuevas generaciones de emprendedores y visionarios que buscan y necesitan modelos de espacios diferentes (tal y como apuntó Ilkka Kakko en su intervención de la sesión paralela Beyond Borders: The Geography for Innovation), de gestión diferente que exigen más dinamicidad y los modelos tradicionales dejan de tener sentido.
  • La presencia de una representación de empresas de todos los estados de creación-crecimiento y maduración de una empresa: spin-off, startup, grow-up, tractor que pudiera tener voz sobre cuáles son las necesidades básicas y no tan básicas que tienen (y que no son siempre las mismas debido a la naturaleza de la actividad de las empresas). Parece que cando se presentan los modelos de gestión de PCTs éstos se asumen infalibles (y hay que tener en cuenta que casi hay tantos modelos como PCTs luego … ¿dónde está la infabilidad?
  • No existen KPI objetivos que permitan establecer la calidad del valor generado por el modelo de gestión que ha implementado un PCT (así podrían identificarse los mejores y aplicarlos exportándolos a todo el mundo con sus matices). Estos KPIs (que serían un buen tópico a tratar por su grado discutibilidad) permitirían evaluar el trabajo que están haciendo todos los PCT aunque ello diera lugar a una clasificación y por tanto a un nivel de competencia entre ellos, pero por otra parte forzaría a que los PCT mejoraran su gestión (con este planteamiento es probable que muchos de los PCT creados por mera especulación urbanística por el acceso a subvenciones -por su carácter de parque-  renombrándose como simples polígonos industriales). También permitiría saber si la inversión realizada (en términos públicos o privados)  para poner en marcha un PCT compensa la generación de riqueza realizada y el impacto en la economía local-regional.

China hizo una presentación de un diseño e implementación de KPIs muy complejos matemáticamente pero acabó concluyendo que sólo 4 KPIs eran necesarios para evaluar un parque: número de empresas ubicadas, su facturación, metros cuadrados utilizados y, sinceramente, creo que está lejos de permitir conocer la viabilidad y eficiencia de un parque. Voy a indagar más en el modelo completo… tengo interés.

  • Un verdadero proceso de networking y para ello, para comenzarlo es necesario que la lista de los participantes se distribuya entre todos ellos con suficiente tiempo como para que se establezcan pre-contactos que se hagan efectivos y consoliden durante el evento.

Por tanto, el modelo actual de conferencias del IASP (y de cualquiera relacionada con parques) debería reorientarse hacia un modelo más interactivo donde una parte (la plenaria) recogiera visiones estratégicas de expertos de alto nivel (y que permita la interacción con la audiencia de forma directa) y una segunda donde el networking activo e interactivo fuera el protagonista. En esta segunda parte, se tratarían temas específicos con expertos seleccionados escrupulosamente y en los que los participantes interactuarían entre ellos y con los expertos planteando nuevas estructuras de gestión o modelos a seguir: por ejemplo, temas financieros, actuaciones innovadoras dirigidas a empresas instaladas, KPIs a definir…etc. Para su ejecución se podrían conformar equipos multidisciplinarios, constituidos por miembros de diferentes PCTs y donde se pudiera exponer conclusiones, visiones y debatirlas.

Otra sesión que podría ser muy interesante en la de presentación de conclusiones de interacción entre parques dentro de la iniciativa INTRA-STP networking o de la INNOGATE que comentaré en un siguiente post como triggers de la colaboración internacional entre parques.

Finalmente, es necesario establecer un conjunto de KPIs asociadas a la calidad de las conferencias (yo ya he elaborado una propia para conocer el grado de efectividad de mi tiempo invertido versus lo obtenido por asistir) donde permita evaluar al ponente, calidad de presentación y contenidos con el objetivo de incrementar el nivel de calidad de la misma.

Para concluir, resaltaría un conjunto de reglas que Ed Bernacki detalló en su libro “Seven Rules for Designing More Innovative Conferences” y que giran entorno a la necesidad de que se creen estrategias de aprendizaje antes de desarrollar el plan logístico de un evento de estas características:

Regla 1: Los Expertos de la conferencia son los que forman parte de la audiencia no sólo los ponentes
Regla 2: Piensa en el Retorno de la Inversión aunque a veces es difícil de medir
Regla 3: Diseña una conferencia con Logística y Aprendizaje
Regla 4: El aprendizaje objetivos debe marcar el contenido de las presentaciones.
Regla 5: Siempre utiliza el poder y capacidad de la audiencia a la hora de crear algo.
Regla 6: Ten en cuenta la estructura en las oportunidades de networking que generes.


==========

(translation to english in progress)


(english below)

El pasado Viernes, 27 de Febrero, asistí a la primera conferencia de KIMbcn (Knowledge Innovation Market Barcelona), celebrada en el edificio IMAGINA del distrito 22 de Barcelona, en pleno Parque Urbano 22@Barcelona, con el nombre “Jornada sobre Nuevos Mercados del Conocimiento y de la Innovación” cuyo principal protagonista fue el Dr. Henry Chesbrough, director ejecutivo y profesor del Center for Open Innovation, Haas School  of Business de Berkeley ubicado en la Universidad de California y que ha conseguido llenar la sala del auditorio (más de 200 personas)

Después de la presentación propia del KIMbcn a cargo de Eusebi Cima y Antoni Paz, presidente y director ejecutivo del KIMbcn respectivamente, Josep Miquel Piqué, el consejero delegado del Parque Urbano @22Barcelona comenzó presentando el concepto Open Innovation así como moderando las 16 preguntas que diversos ejecutivos de instituciones públicas y empresas le hicieron al Dr. Chesbrough. Las preguntas giraban entorno a lo que puede suponer dicho concepto en sus entornos:    en las redes de transferencia tecnológica entre Universidad y la Empresa, (como el caso de Marta Otero, vicerrectora de Recerca i de Transferència de Coneiximent de la Universitat de Vic), en los parques científico-tecnológicos (como el caso de la que realizó Joan Bellavista, como  presidente de la IASP, International Association of Science and Technology Parks),  o relacionadas con las posibles fuentes de financiación para PYMES (con la que le formuló Jose Luis Noguer, director general de Desarrollo del Grafting – DDG). Resultaron curiosas las diferentes interpretaciones del concepto OPEN INNOVATION que iba apareciendo, daba incluso la impresión  que Open Innovation era como el “santo grial” para solucionar todos los problemas y de cualquier índole (lo cual demostraba en muchos casos el desconocimiento del verdadero significado de estas dos palabras).

Chesbrough incidió mucho en lo que llamó “Ecosistema de Innovación” (término que ya le había oido decir al Dr. Tapan Munroe durante la conferencia internacional de Parques Científicos y Tecnológicos que se celebró en Ourense) y que gira alrededor de los recursos (tangibles e intangibles, humanos y materiales), pero -aunque podría ser una extrapolación de lo que en el siglo 19 se llamó “cluster”, éste no se puede equiparar a los “clusters” que tildó de elementos demasiado insulares y que sobre los que se han creado expectativas quizás demasiado optimistas. Lo que sí parece cierto y de sentido común, aunque haya permeabilizado poco, es que la constitución de un ecosistema en el que participan grandes empresas (casi diría como nodo central), pequeñas y medianas empresas que crean una interación con las grandes así como instituciones que aportan su grano de arena es garantía de éxito dado que que se consigue un alto nivel de competitividad y permite no sólo hacer crecer internamente a las empresas sino también a todo elemento que les rodea, en definitiva son verdaderos generadores de riqueza. Y si es una conclusión tan de “sentido cómun” ¿Cómo es que pesan más los intereses propios que los colectivos y no se focalizan los esfuerzos en el que “todos ganemos”? Tal vez, ésto requiera de un cambio cultural asociado.

Siguiendo con el punto anterior, el Dr. Chesbrough apuntó algo muy interesante: “Si se considera a las personas con una cultura globa, la PYME crecerá globalmente” lo cual nos lleva a ese otro concepto: “Open Talent” que refuerza la “Open Innovation“. Esa “Cultura Abierta” forma parte de la cultura de la innovación y refuerza el hecho de la necesidad de un aprendizaje abierto y compartido a través de la interacción.

Me gustó el planteamiento que realizó con los parques científicos y tecnológicos, como elementos clave en el proceso de transferencia tecnológica entre las Universidades y el tejido empresarial. De hecho, recalcó la importancia del movimiento de los recursos humanos, es decir la gente, entre la Universidad y los Parques en sentido biunívoco pero también lamentó, que aunque los parques van buscando facilitar la incorporación de las spin-off y empresas de crecimiento al mercado, se ha descuidado un aspecto muy importante: el satisfacer las necesidades de los clientes. Recomendó disponer infraestructuras para poder traer a los clientes a los parques y que lo conozcan de forma directa así como a las empresas que allí están ubicadas. Puso el ejemplo de Procter & Gamble y Google, parece que durante 6 meses P&G convivió con 12 personas de Google en las propias instalaciones de P&G y viceversa. Una frase que ha quedado para la Historia y me parece impactante y muy cargada de contenido es la siguiente: “Las ideas se mueven cuando la gente se mueve“.

Estas son los comentarios más relevantes y que más me llamaron la atención, posteriormente durante su ponencia centró el concepto de “Open Innovation” (seguramente a partir de ahí, algunas de las preguntas ya dejaban de tener sentido) así como su impacto en las PYMES.

En términos generales salí satisfecho de la charla y también me permitió charlar unos minutos con el Dr. Chesbrough (no fue fácil por la cantidad de personas que querían también expresarle su agradecimiento por la charla).

Sólo hay dos aspectos de organización que creo que deberían haberse cuidado un poco más y que son los que proporcionan la diferenciación respecto al resto de eventos de este estilo:

El primer aspecto fue el relacionado con la “generación de networking” entre los asistentes. Se ofreció un aperitivo-networking pero sin dinamizador y sinceramente no favoreció mucho el intercambio de opiniones pues la gente estaba muy ocupada comiendo. El segundo es que en un evento de innovación, no disponer de una conexión wifi gratuita … es lamentable. Hubiera querido comentar la jornada via Twitter e incluso actualizar mi blog desde allí con mis conclusiones pero no fue posible porque no había servicio de conexión público y en los tiempos en los que corremos y más en un supuesto entorno innovador … no se puede permitir. Espero que lo mejoren en las siguientes convocatorias.

==========

(translation to english in progress)

Hoy me ha llegado la revista Walk-In de la UOC (Universitat Oberta de Catalunya) y he encontrado, entre otros, un artículo que me ha llamado la atención especialmente: El papel del papel de Eric Hauck.

Erick Hauck es un periodista, director de comunicación de la UOC y de la revista Walk-IN además de haber sido reportero en los Balcanes y Oriente Próximo desde 1989.

Digo que me ha llamado la atención por lo interesante de la reflexión alrededor del papel que jugará (¿o sufrirá?) el papel en esta nueva era de las comunicaciones y los entornos colaborativos Web 2.0. Es curioso como  el boom de la comunicación digital ha llegado a impactar en la línea de flotación del mundo  de los medios de comunicación tradicionales como el periódico, la radio, e incluso la TV (cuando menciono el “boom” me refiero al hecho del incremento de uso de internet por parte de usuarios con el objetivo de estar informados).

Los nuevos hábitos del consumidor de periódicos tradicionales obligan a replantearse la necesidad de reformular el negocio periodístico, de cómo atraer al lector y fidelizarlo después y quizás, el soporte ya no es tan importante y quizás la profesión de periodismo tampoco tiene que ir ligada al soporte en el que se editan las noticias. Dejando sentimentalismos futiles, en este momento, resulta más cómodo, rápido y efectivo estás puntualmente informado a través de elementos como -y por orden- Twitter, blogs, periódicos online que esperar a la publicación del periódico en papel para leerlas. Ahora vivimos en un mundo que cambia cada minuto y estar al dia de esos cambios te obliga a buscar mecanismos diferentes de los tradiconales.

Sin embargo, y rompiendo una lanza por los medios en papel, tengo que decir que estoy de acuerdo con Eric Hauck en su comentario que cito textualmente “El papel sobrevivirá si deja la inmediatez de la actualidad, la información desnuda, a los medios electrónicos y se concentra en recuperar para los periódicos y revistas el prestigio., la fiabilidad y la credibilidad de una información” y no puedo estar más de acuerdo dado que considero un despilfarro la edición de periódicos en papel con noticias que -en el momento de su impresión- ya han quedado obsoletas  mientras que los documentos, reportajes, reflexiones apoyadas por expertos perduran a lo largo del tiempo. En mi caso, sigo comprando libros para leer -dado que todavía me cuesta leer libros en el portátil- pero me apoyo en lectores RSS para ponerme al dia de las últimas noticias o eventos, sólo necesito la cabecera y una breve descripción -si requiero más detalle lo solicito- que me permita situar con más detalle lo que está ocurriendo (así también contribuyo a la sostenibilidad del planeta, no?)

Cambiar papel por bits todavía exige un cambio de mentalidad  nada desdeñable y con impactos considerables en todo el entorno conexo al mundo del medio de comunicación en papel (en el caso de la radio, aunque son diferentes en raíz, también está viéndose afectada por los nuevos medios de escuchar la radio y con un alcance “quasi infinito”), sólo hay que ver las reticiencias de llamar “periodismo” a aquello que sea escrito en un medio digital aunque su contenido sea el mismo que en papel … es ésto lo primero a cambiar.

Dejemos que ambas concepciones coexistan, cada uno para lo que sea más útil, más fidedigno, más creíble siempre sin perder el óbjetivo “máximo”: comunicar.

(english below)
Hace tiempo localicé un par de artículos de Mark Prensky, conocido orador, escritor, consultor  en las áreas más críticas de la educación y el aprendizaje y llamados “Digital Natives, Digital Immigrants” y ” Digital Natives, Digital Immigrants Part II: Do They REALLY Think Diffrerently?. Prensky es el autor de “Digital Game-Based Learning” y de “Mamá no me molestes que estoy aprendiendo”, fundador y CEO de Games2train, es una persona que diría que ha dado en el clavo en la interpretación de la nueva sociedad digital que se está incubando.

El caso es que cuando leí ambos artículos, que recomiendo encarecidamente, me di cuenta de la diferencia cultural enorme que existe entre mi hijo de 10 años, todo un Nativo Digital, y yo mismo -que me considero un Inmigrante Digital- por el entorno tan diferente en el que nos hemos criado. Esa definición o mejor dicho, esa diferenciación, es patente y no caben excepciones. Recientemente, Prensky ha publicado en su web un artículo nuevo, “Homo Sapiens Digital: From Digital Immigrants and Digital Natives to Digital Wisdom” en la que parte de una frase muy conocida de Albert Einstein y muy acertada en nuestros tiempos: “Los problemas que existen en el mundo hoy no pueden resolverse con el nivel de razonamiento con el que se creó“. Sin embargo, en este caso comienzo a no estar de acuerdo con su cambio -aparente- de rumbo: considera que la distinción entre Nativos Digitales e Inmigrantes Digitales ya es mucho menos relevante a medida que nos movemos a lo largo del siglo XXI. AL menos en España, donde los índices de acceso a entornos digitales por parte de la población confirman que todavía nos queda mucho camino por recorrer, sigue siendo muy relevante esa diferencia.

Prensky abre una nueva puerta: la de la sabiduría digital que hace que un humano pueda considerarse como “digitalmente avanzado” o no. Es cierto que cada vez más somos “presos” de la vorágine tecnológica y ya no podemos vivir sin nuestro laptop, twitter, PDA o similares aunque la gente sigue teniendo problemas para profundizar en la búsqueda de herramientas que aumenten nuestra productividad, que nos permitan ser más “sabios digitalmente” y esas dificultades y la falta de esfuerzo por mejorarse hace que la brecha todavía exista (lo que no quiere decir que a finales del siglo XXI ya haya desaparecido).

El acceso a la información, a su organización y clasificación adecuada hace que se mejoren los procesos de toma de decisiones, la búsqueda de respuestas a problemas, capacidad de predicción del futuro y el desarrollo de escenarios del tipo “Qué ocurriría si …” permite esa mejora de nuestras posiciones y alcanzar lo que denomina Prensky : “Sabiduría Digital”. Podríamos decir que una extensión de nuestros sentidos, una ampliación de nuestros “bancos de memoria”, de nuestra capacidad analítica, de nuestra capacidad para planificar y priorizar eventos o acciones. Es por ello que el hecho de sumergirnos en un entorno digital no elimina nuestra capacidad de pensar, sino que favorece el proceso de generación de ideas que en definitiva parten de nuestra mente.

En cualquier caso, esta sabiduría digital puede facilitar que la diferencia entre Nativos e Inmigrantes Digitales sea muy tenue pero no deja de ser un complemento de la segunda y un “modus-vivendi” de la primera, así como exigir que los procedimientos educativos sean revisados y adaptados para que los jóvenes de hoy en dia (Nativos Digitales) lleguen a convertirse en verdaderos Sabios Digitales.

=========

Some time ago I tracked down a couple of articles by  Mark Prensky known speaker, writer and consultant on the most critical areas of education and learning and so-called Digital Natives, Digital Immigrants” and ” Digital Natives, Digital Immigrants Part II: Do They REALLY Think Diffrerently?. Prensky is the author of “Digital Game-Based Learning” and “Mom did not bother me that I am learning,” founder and CEO of Games2train is a person who would say that he gave the nail in the interpretation of the new digital society is incubating.

The fact is that when I read both articles, I strongly recommend that, I realized the huge cultural difference between my son 10 years, a Digital Native, and myself-I think a Digital Immigrant, by the environment as different in that we have raised. Such a definition, or rather, that distinction is clear and do not fit exceptions. Recently, Prensky has published on its website a new article, Homo Sapiens Digital: From Digital Immigrants and Digital Natives to Digital Wisdom in which part of a well-known phrase from Albert Einstein and very successful in our times: “The problems exist in the world today can not be solved with the level of reasoning with which it was created. ” However, in this case does not begin to agree with his apparent change-of-way: it considers the distinction between digital natives and digital immigrants is much less relevant as we move along the twenty-first century. At least in Spain, where rates of access to digital environments for the people confirm that we still have a long way to go, this is still very important difference.

Prensky opened a new door: the digital wisdom that makes a human can be regarded as “digitally advanced” or not. It is true that increasingly we are “prisoners” of the vortex technology and we can not live without our laptop, twitter, PDA or similar, although people continue to have trouble deepening seeking tools that increase our productivity, allowing us to be more “digitally wise” and the difficulties and lack of effort made to improve the gap still exists (which is not to say that at the end of the twenty-first century has already disappeared).

Access to information, its organization and makes appropriate classification for improved decision-making processes, the search for answers to problems, ability to predict the future and the development of scenarios like “What would happen if …” that allows improving our position and achieve what he calls Prensky, “Digital Wisdom.” We could say that an extension of our senses, an extension of our memory banks, our analytical capacity, our ability to plan and prioritize events or actions. That is why the fact sink in a digital environment does not eliminate our ability to think, but favors the process of generating ideas in the final part of our mind.

In any case, this knowledge can allow the digital gap between natives and digital immigrants is very thin but it is a supplement to the second and a “modus vivendi,” the first, and require that procedures be reviewed educational adapted for young people today (digital natives) come to become true Wisdom Digital.

El otro dia leyendo un artículo de Kevin Kelly Two Strands of Connectionsim” en el que reflexionaba acerca de las dos corrientes de conectivismo: la referida a la interconexión entre personas (denominado Social Media) y para la que se apoyan en diversas herramientas y la referida a la interconexión entre máquinas (servidores, CPUs, computadoras, elementos móviles, …) me paré a pensar en la situación a la que habíamos llegado con las redes sociales y que, en cierta medida, es la conjunción entre ambas conectividades.


Twitter, Facebook, LinkedIn, Xing, Flickr,… se han convertido en “nuestro lugar de recogida”, “nuestro lugar de reunión, de encuentro” y además con un crecimiento desorbitado (que tampoco sabemos hasta dónde seremos capaces de llegar) pero además nos hemos imbuído en mantener estos lugares de reunión allá donde vamos: a través de PDA con acceso a Wifi, via Iphones, móviles… además de los ya clásicos PCs, Macs y sucedáneos. Al final, el clásico Messenger o incluso Skype forman parte también de nuestro dia a dia. ¿Qué nos pasa? ¿Qué nos mueve a permanecer constantemente conectados, compartiendo enlaces, noticias, pensamientos, opiniones? ¿Cómo hemos llegado a la situación en la que nos presiona la ansiedad por estar “on-line”? ¿Qué buscamos o de qué huímos?


Sin embargo voy más allá, leyendo también una entrevista que apareció publicada en Wired, realizada por Kim Zetter de TED a Seth Godin y titulada: “Tribes Author Says People, Not Ads, Build Social Networks” parece que llega a concluir, algo que por otra parte parece de sentido común, que la gente sigue teniendo la necesidad de agruparse en “tribus” en la que comparten puntos de vista, idelologías y opiniones y ese sentimiento es el que ha desembocado en el boom de las Redes Sociales. Ahora bien, esas tribus están a la vez interconectadas entre sí ¿cómo? por el simple hecho que cada componente de la tribu es polivalente, es decir que no tiene un único interés sino varios y por tanto acaba por pertenecer a diferentes “tribus”, y finalmente gracias a éste hecho se pueden establecer colaboraciones entre ámbitos muy dispares.


Es lo que al menos he encontrado yo mismo desde que me embarqué en los entornos colaborativos: existe un potencial de generación de conocimiento por colaboraciones, por compartición de experiencias …. enorme, ilimitado. Esa Inteligencia Colectiva que se ha mencionado en las definiciones de Web 2.0 está consiguiendo crear estructuras colaborativas impresionantes, verdaderas “fertilizaciones cruzadas“. Tengo que decir que un entorno muy propicio a ello es el lugar donde trabajo: un Parque Científico Tecnológico (espaitec), es el mejor lugar para poder establecer esas “fertilizaciones cruzadas” donde cualquier información puede ser interesante para alguien y saber actuar como nexo de unión entre “diferentes tribus” es vital para convertir ese entorno en “un lugar idóneo para crecer” (Great Place to Grow). Teniendo en cuenta el empuje de estos tipos de conectivismos, se hace necesario replantearse si los modelos utilizados hasta ahora siguen siendo válidos o es necesario recapacitar en lo que he definido como un PCT 3.0. De momento, y en mi caso, no encuentro todavía dónde y cuándo finalizará mi camino.